¿Es Paul Thomas Anderson el mejor director de Hollywood del siglo XXI?

      Con una nueva película aclamada por la crítica que sumar a un currículum repleto de ellas, ¿es Paul Thomas Anderson el mejor director de Hollywood de este siglo?

      Algunos grandes directores entregan de forma constante obras que nunca son menos que fascinantes. También pueden crear una película que sea ampliamente aclamada o que gane numerosos premios durante la temporada de estatuillas. Se puede argumentar que el cine del siglo XXI hasta ahora no ha igualado del todo el estándar de oro de los mejores periodos del siglo XX. Sin embargo, todavía hay varios directores en los que puedes confiar de forma consistente para hacer ese tipo de cine que deja una marca indeleble.

      Nombres como Hirokazu Kore-eda, Park Chan Wook, Michael Haneke y Pedro Almodóvar rara vez fallan. En cuanto a Hollywood, Ridley Scott podría decirte que las películas modernas son en su mayoría basura, pero aún contamos con Martin Scorsese en la escena, Quentin Tarantino (por una película más), David Fincher y Christopher Nolan (por nombrar algunos). Hay varios nuevos aspirantes que podrían, concebirmente, encontrar el tipo de consistencia necesaria para entrar en el panteón.

      Sin embargo, Paul Thomas Anderson bien podría haber acabado de reclamar su corona como rey de Hollywood. Este es un director que, cuando empezó este siglo, ya había causado sensación con Boogie Nights y Magnolia (y no olvidemos su excelente debut, Hard Eight). Se adentró en el siglo XXI con la aparentemente simple, pero decididamente excéntrica, Punch Drunk Love, que sigue siendo su película más ágil y de acceso inmediato. Lo que sacó de Adam Sandler se consideró revelador en su momento (antes de que Sandler demostrara más tarde que es un gran actor en las circunstancias adecuadas).

      Su siguiente trabajo supuso el mayor frenazo de su carrera hasta la fecha. De ser un director prometedor de películas estupendas (y de rango ecléctico) a entregar posiblemente la primera obra maestra absoluta del nuevo siglo. Tenía el alcance épico del viejo Hollywood, con la aspereza de los años 70 y una nueva y moderna complejidad psicológica subyacente. Además se ve favorecida por una actuación para la historia de Daniel Day-Lewis, muy bien respaldada por la mejor interpretación hasta ahora en la carrera de Paul Dano.

      There Will Be Blood sigue siendo un asombroso logro técnico, increíblemente rico, que deja mucho por admirar en visionados repetidos. Es quizás lo que Anderson hace mejor, como ocurre con Nolan y Tarantino, y eso es GRANDE. Películas de superficie atronadora que aún llevan algo de subtexto, y en ese sentido probablemente hace la grandiosidad con capas mejor que sus rivales contemporáneos.

      El problema con algo tan élitista como su epopeya petrolera protagonizada por Day-Lewis es que volver a alcanzar esas cotas puede ser difícil. Pregúntenselo a los hermanos Coen, que hicieron algo igualmente sensacional el mismo año con No Country for Old Men. No se han acercado desde entonces. Por el contrario, Anderson ha vuelto a hacer un gran y rico espectáculo con One Battle After Another. La película promete seguir siendo esencial en los próximos años. Si mantendrá la misma posición en futuros ránkings que There Will Be Blood (que recientemente entró en el top 10 de la lista de lo mejor del siglo del NY Times) está por ver.

      Quentin Tarantino puso el listón tan alto en los 90 que a menudo ha tenido problemas para encontrar la consistencia en sus películas de este siglo. Aunque Inglorious Basterds, Kill Bill y Django Unchained tienen algunos de sus puntos más altos, y quizás picos superiores a los de cualquiera, también hay indulgencias y vuelos idiosincrásicos de la imaginación que ocasionalmente ralentizan esas películas, o que no igualan otras cumbres. Seguro, cada vez que Christoph Waltz ha pisado un set de QT ha sido nirvana cinematográfico. Sin embargo, hay diversiones que no acaban de funcionar, o personajes que resultan torpes (como Mike Myers en Inglourious, o Jonah Hill en Django).

      El trabajo de Nolan podría alcanzar el espectáculo técnico mejor que nadie, pero sus narrativas complejas a veces se le escapan (Tenet) o se sienten emocionalmente frías. También hay algo inconfundiblemente tarantiniano o nolaniano en sus respectivas obras. Es por eso que los amamos, pero aunque Anderson puede imprimir su ADN tan bien como cualquiera en el cine, también tiene la habilidad de ser camaleónico, de moverse entre géneros y tonos y de servir a la película antes que a sí mismo.

      Esto se ejemplifica mejor en las obras más cerebrales y matizadas de Anderson como The Master o Phantom Thread. ¿Podrían Nolan o Tarantino hacer películas de esta índole, sin sentir quizás la necesidad de añadir escala y brillo? Mientras que Anderson puede optar por la simplicidad en las escenas, llenas de subtexto (particularmente evidente en Phantom Thread), Nolan, si hay una crítica, a menudo ha sentido la necesidad de volcar explicaciones, donde Anderson está contento dejando al público trabajar con cierta ambigüedad.

      El rango de Martin Scorsese siempre ha sido impresionante también, y aunque ha sido muy consistente este siglo, aún habría que conceder que sus mejores obras siguen siendo del siglo XX. También sucumbió al peso excesivo en películas como The Irishman y Killers of the Flower Moon. Indudablemente brillantes, pero los tiempos de ejecución se hicieron notar. Lo que diré sobre One Battle After Another es que, a pesar de acercarse a las tres horas, me dejó con ganas de más, y absolutamente voló. En los puntos álgidos majestuosos de Killers of the Flower Moon noté las pausas. Si hablamos de todos los tiempos, Scorsese está por delante, pero hablamos del siglo XXI, aquí y ahora.

      En Phantom Thread, Anderson hizo una película que, en la superficie, podría parecer un drama de época inglés por excelencia. Luego la impregnó de algo de Hitchcock, una pizca de Greenaway y, por supuesto, su inimitable estilo. Se adentra en el cine de autor más que sus contemporáneos mainstream. Es su película más contenida y, sin embargo, quizá como estudio de personaje, la más ricamente compleja. No hay la salvaje explosividad de los planos-secuencia de Boogie Nights, ni la escala épica de Hollywood de There Will Be Blood, y aun así podría ser su película más meticulosamente y perfectamente rodada. Es este verdadero cambio de ritmo y estilo lo que bien puede situarlo por encima de otros directores, en una película (y lo mismo ocurre con The Master) que se hace más profunda y más rica con las re-visionadas.

      Al hacer ese tipo de cine, Anderson también corre el riesgo de alejar al espectador nuevo. Estas no son obras que atrapen al público desde la apertura y lo metan en una llave de 'figure-four' de la que no escape. The Master y, aún más, Phantom Thread, desafían al espectador a prestar plena atención (en una era en la que casi todo el mundo lucha por concentrarse durante largos periodos). Tienes que excavar bajo la superficie, y si encuentras intriga y vuelves, desenhebrarás aún más en visionados posteriores. El diálogo de Anderson lo dice tanto cuando el maestro sastre Reynolds Woodcock (Day-Lewis) revela cómo, en cada prenda que hace, oculta un detalle secreto en algún lugar de la misma. Cierto, otros autores indudablemente son capaces de este tipo de cine, pero al final se trata de querer hacerlo. A Nolan le encanta ocultar detalles, pero están menos basados en los oscuros recovecos psicológicos o las emociones reprimidas y más en huevos de pascua narrativos y/o intelectuales.

      Una cosa está clara: tanto si piensas que Paul Thomas Anderson es el mejor director de Hollywood ahora mismo como si no, sus obras siempre son una clase magistral de cine. Como ocurre con la mayoría de los directores, a veces una película no funciona para la mayoría, como Inherent Vice (y yo tengo problemas con esa, a pesar de su maestría técnica). También hizo Licorice Pizza que, aunque disfrutable y excepcionalmente bien hecha, pareció un poco como un relleno fácil (para él). Confortablemente superficial, incluso si capturó hermosamente un tiempo y un lugar con irreverencia colorida. Once Upon A Time in Hollywood de Tarantino hizo algo similar pero de forma más efectiva (y esa mejora con más visionados), inclinándose más hacia sus aspectos pulp. Cuando todo está dicho y hecho, sin embargo, ¿ha sido superado el cuarteto formado por There Will Be Blood, The Master, Phantom Thread y One Battle After Another?

      VER TAMBIÉN: The Rise of Paul Thomas Anderson: A Living Legend

      ¿Quién crees que es el mejor director de Hollywood del siglo XXI? Cuéntanos en nuestras redes sociales @FlickeringMyth…

      Tom Jolliffe