Recensione TIFF: Nuremberg manca di complessità e di un dramma avvincente

      Stanley Kubrick, in una delle più famose frecciatine tra registi di sempre, osservò che il difetto di Schindler’s List del suo amico Steven Spielberg era che l'Olocausto era sei milioni di persone uccise, mentre il film aveva deciso di raccontarlo attraverso i 600 che non lo furono. Imporre regole morali al cinema, secondo questo autore, non sempre genera né una conversazione interessante né un buon cinema, ma è difficile non pensare un po' alla frase di Kubrick guardando Nuremberg, il nuovo film sui tribunali del dopoguerra che hanno chiamato a rispondere i più alti comandanti nazisti ancora in vita. A giudicare dal conflitto tra istinti per compiacere il pubblico e un finale che vorrebbe essere agghiacciante, si ha l'impressione che i registi non siano neppure sicuri di cosa pensino in generale che fosse l'atrocità.

      Nuremberg inizia l'ultimo giorno della Seconda guerra mondiale in Germania, con soldati americani che pisciano su una svastica (segno della sorprendente dipendenza del film dall'umorismo), per poi imbattersi nel braccio destro di Hitler, Hermann Göring (Russell Crowe), che viene rapidamente arrestato. Ha inizio il primo processo, il nonno di tutti i processi, orchestrato dal giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti Robert H. Jackson (Michael Shannon), che deve convincere tutte le potenze europee a partecipare — tra cui la Gran Bretagna, i sovietici, perfino la Chiesa cattolica. Il processo è però complicato, e lo psichiatra militare americano Douglas Kelley (Rami Malek) viene chiamato per aiutare ad avviare il lavoro di analisi dell'astuto Göring, in modo da fare in modo che finisca in tribunale.

      Nonostante il tema molto solenne, Nuremberg somiglia più ai film di Joseph L. Mankiewicz o di Billy Wilder che, per esempio, all'opera di Stanley Kramer sullo stesso argomento. Ogni personaggio è una macchina di battute, e lo sceneggiatore-regista James Vanderbilt sembra consapevolmente non voler appesantire il film. Si percepisce anche un lieve senso di cinema post-Oppenheimer nella sua rapida scansione, e c'è da riconoscere che non sembra un oggetto troppo pesante nonostante la durata di due ore e mezza.

      Nuremberg comincia a vacillare seriamente quando arriva in aula e rivela che non c'è molta complessità. Il film vorrebbe impostare una battaglia di volontà alla Clarice Starling/Hannibal Lecter tra Kelley e Göring, con il primo che forse intravede una figura più complessa rispetto al ritratto da cattivo dipinto dal resto del mondo, ma — grande sorpresa — è tanto malvagio quanto dicono tutti. Qual è il senso drammatico di un film in cui il protagonista si limita a raggiungere i burocrati moralmente integri che fanno da comprimari?

      Nuremberg scorre abbastanza facilmente nei primi due atti, ma si comincia a mettere in dubbio lo scopo di tutto l'insieme verso la fine, quando tenta di avanzare un punto più ampio sulla patologia del male che nulla nel resto del film aveva sostenuto. Sembra voler farti uscire dal cinema con un sentimento di inquietudine, ma probabilmente finirai per raccontare ai tuoi amici Michael Shannon che rimprovera il Papa riguardo all'antisemitismo con una battuta in stile Aaron Sorkin.

      Nuremberg ha fatto il suo debutto al Toronto International Film Festival 2025 e uscirà il 7 novembre.