Reseña del TIFF: Nuremberg carece de complejidad o de un drama convincente

      Stanley Kubrick, en uno de los desprecios a un director más famosos de la historia, comentó que el fallo de La lista de Schindler de su amigo Steven Spielberg fue que el Holocausto eran seis millones de personas siendo asesinadas, mientras que la película decidió convertirlo en la historia de los 600 que no lo fueron. Aunque imponer reglas morales al cine, para este escritor, no siempre da lugar ni a una conversación interesante ni a buen cine, no se puede evitar pensar un poco en la frase de Kubrick al ver Nuremberg, la nueva película sobre los tribunales de posguerra que juzgaron a los mandos nazis de más alto rango que aún vivían. A juzgar por el conflicto entre los instintos para agradar al público y un final que pretende ser escalofriante, da la sensación de que los cineastas ni siquiera están seguros de qué creen que trató la atrocidad en general.

      Nuremberg comienza en el último día de la Segunda Guerra Mundial en Alemania, repleto de soldados estadounidenses meando sobre una esvástica (un signo de la sorprendente dependencia de la película en el humor), para luego encontrarse con el lugarteniente de Hitler, Hermann Göring (Russell Crowe), quien es rápidamente detenido. Comienza el primero de los grandes juicios, orquestado por el juez del Tribunal Supremo de Estados Unidos Robert H. Jackson (Michael Shannon), que necesita conseguir el apoyo de todas las superpotencias europeas —entre ellas Gran Bretaña, los soviéticos e incluso la Iglesia Católica. Sin embargo, el juicio es complicado, y el psiquiatra militar estadounidense Douglas Kelley (Rami Malek) es llamado para ayudar a iniciar el proceso de análisis del astuto Göring con el fin de llevarlo al banquillo.

      A pesar de la temática tan solemne, Nuremberg se parece más a las películas de Joseph H. Mankiewicz o Billy Wilder que, por ejemplo, al filme de Stanley Kramer sobre el mismo tema. Cada personaje es una máquina de réplicas ingeniosas, y el guionista-director James Vanderbilt parece conscientemente no querer que la película se hunda en la pesadez. También se percibe un ligero aire de cine pos-Oppenheimer en su ritmo bastante acelerado, y es mérito suyo que no se sienta como un objeto demasiado pesado a pesar de una duración de dos horas y media.

      Nuremberg comienza a fallar seriamente una vez que llega al tribunal y revela que no hay mucha complejidad en juego. La película quiere plantear una batalla de voluntades al estilo Clarice Starling / Hannibal Lecter entre Kelley y Göring, con el primero quizá viendo una figura más compleja que el villano que el resto del mundo ha pintado, pero —gran sorpresa— él es tan malvado como dicen los demás. ¿Cuál es el punto dramático de una película en la que el protagonista simplemente alcanza a los burocráticos justicieros que interpretan papeles secundarios?

      Nuremberg se deja ver con relativa facilidad durante los dos primeros actos, pero al final uno empieza a cuestionar el propósito de todo el proyecto, cuando intenta hacer un argumento más grandioso sobre la patología del mal que nada en el resto de la película había apoyado. Parece querer que salgas del cine con una nota inquietante, pero probablemente acabarás contando a tus amigos la escena en la que Michael Shannon reprende al Papa por el antisemitismo con una réplica punzante al estilo Aaron Sorkin.

      Nuremberg se estrenó en el Festival Internacional de Cine de Toronto 2025 y se estrenará el 7 de noviembre.