Может Быть, Проблема Вашего Фильма В Плохой Актерской Игре?

      Как редактора MovieMaker, меня просят посмотреть множество малобюджетных, самодельных, независимых фильмов, и я слышу множество жалоб от независимых кинематографистов на то, почему их фильмы не освещаются в прессе, на кинофестивалях или в кинотеатрах: индустрия не ценит креативность, дистрибуцию. модель сломана, корпорации плохи. Может быть, все это правда.

      Но самое распространенное, что я замечаю в фильмах, которые, похоже, не имеют успеха, - это просто... плохая игра актеров. Это все. А плохая актерская игра, в которой часто также виноваты сценарист, режиссер или продюсер, потребовавшие роль для племянника, — это нарушение сделки. Это снимает напряжение недоверия и говорит мне, зрителю, о том, что я попал в плохие руки к режиссеру, который не уважает мое время. Поэтому я ухожу.

      Действительно ли это так просто? Часто, да. Я общаюсь со многими программистами фестивалей и иногда выступаю в качестве судьи на кинофестивалях. Мы все хотим одного и того же: не быть привратниками, а помогать людям проходить через врата. Мы хотим, чтобы каждый фильм был потрясающим. Мы особенно ценим фильмы, снятые без бюджета, людьми, о которых мы никогда не слышали. Мы живем ради них. Когда они получаются, это маленькие радостные чудеса.

      Но это не так просто, как просто помахать кому-нибудь рукой. Создатели фильмов чего-то хотят от нас. Для дистрибьюторов это деньги и доступ к аудитории. Для фестивалей это престижное место, о котором мечтают и другие кинематографисты. Для меня, писателя-монтажера, это значит, что я трачу несколько часов своей жизни на просмотр фильма, задаю вопросы о нем, пишу рассказ и слежу за тем, чтобы этот рассказ привлек аудиторию.

      Поэтому мы все обращаем внимание на невынужденные ошибки, которые говорят нам о том, что фильм не учитывает время зрителей. И самая простая из них - это плохая актерская игра.

      Мы все понимаем, что некоторые вещи стоят больших денег: отличный звук, потрясающие локации, потрясающая визуализация. Так что мы довольно снисходительны. (Я помню фестивальный фильм, в котором использовались сине-красные огни за кадром, чтобы показать, что едут копы, потому что на полицейскую машину не было бюджета. Он победил на фестивале.)

      Но произнести реплику интересным образом стоит ничуть не дороже, чем произнести ее фальшиво.

      Все в зале знают, как люди разговаривают, а как нет. Если вы покажете на экране человека, который звучит фальшиво, мы будем возмущены вашим фильмом.

      Конечно, мы понимаем, что актерская игра - это тяжело. Кроме того, иногда у вас нет времени на несколько дублей. Или актер запутался в реплике. Или звук был плохим на хорошем дубляже. Это очень плохо.

      Как только исчезает недоверие, вы теряете аудиторию. Мы переходим к следующему фильму.

      Плохая игра актеров против Хорошей игры актеров

      Просто хочу подчеркнуть: это правда, что многое из того, что мы называем плохой игрой актеров, на самом деле является плохим сценарием. В плохом сценарии актеров просят произнести реплику, которую ни один нормальный человек никогда бы не произнес.

      Но великий актер может каким-то образом подделать звучание пояснительного диалога (“Старая хижина? Мы не были там с тех пор, как умерла мама!”), звучащего правдоподобно. Или даже круто. Вот что отличает хороших актеров от плохих.

      Великие актеры каким—то образом преодолевают недостатки сценария, чтобы напрямую общаться с аудиторией, почти как мета-посредники - они поддерживают ход событий, добавляют элементы, которых нет в тексте, и делают реплику лучше, чем она есть. Они не просто читают слова, у них есть свой взгляд на них, который углубляет историю.

      При просмотре фильма "Миссия невыполнима: Последняя расплата" меня особенно впечатлили реплики Трэмелла Тиллмана, наиболее известного по роли Сета Милчика в сериале Apple TV+ "Разрыв". В "Последней расплате" он играет военного - кажется, капитана подводной лодки? — насыщен безумным количеством пояснительных диалогов, в которых излагаются задачи, стоящие перед Итаном Хантом (Том Круз).

      Не думаю, что у Тиллмана есть хоть одна запоминающаяся реплика. И все же его выступление было совершенно потрясающим, благодаря тому, как он решил передать свой ничем не примечательный диалог. Вы могли бы ожидать, что капитан подводной лодки в фильме, разговаривающий с секретным агентом, когда мир вот-вот взорвется, будет отдавать приказы и много кричать.

      Но нет: Тиллман замолкает. Его тон всегда размеренный, спокойный, почти мягкий. Ничто так не напоминает мне ASMR, как это. Тиллман сделал важный выбор в пользу скромности.

      Хотя мы на самом деле ничего не знаем о его характере — откуда он, что он собой представляет, чего хочет — Тиллман рассказывает нам почти все своими словами. Его капитан приучил себя быть необычайно спокойным, потому что он многое повидал и понимает, насколько важна его работа.

      Он способен на такую взвешенность, потому что обрабатывает информацию с невероятной скоростью и не позволяет себе впадать в панику или шок. И он понял, возможно, методом проб и ошибок, что, руководя подводным судном, начиненным ядерным оружием, он добьется наилучших результатов от своей команды, если будет говорить мягко.

      В "Последнем счете" абсурдно много сюжетной линии, но фильм работает, потому что в нем много отличных актеров, которые могут создавать интересные постановки из реплик, которые не дают им практически ничего для игры.

      Некоторые люди думают, что великий актер - это актер, который может многого добиться с помощью яркой личной речи. Но по-настоящему великий актер многого добьется с помощью ничего не значащей реплики, например, “Как мы должны демонтировать защитный экран”, или “пикша в продаже”, или “идет снег”.

      Потому что, опять же, интересное произнесение реплики - это бесплатно. Сказать “пикша в продаже” ироничным, ненавидящим себя тоном “Я-не-могу-поверить-что-до-этого-дошло” стоит столько же, сколько сказать "пикша в продаже!" веселым, никому не нужным тоном.разговаривает-в-таком-роде.

      Первая версия “пикши в продаже” может рассказать зрителям кое-что об отношениях между двумя людьми на рыбном рынке, чего, возможно, нет в сценарии. Вторая версия просто говорит нам о том, что сценарист пытается сделать так, чтобы события звучали правдоподобно, а это самый верный способ заставить их звучать фальшиво.

      Еще примеры

      Разумеется, без имен. Но недавно кто-то прислал мне скриншот фильма, который начинался с того, что персонаж разговаривал с любимым человеком, выкладывая всю необходимую информацию. Не о своих чувствах, а просто о своей жизненной ситуации.

      Наверное, это можно было бы сделать жестковато: “Я согласился на эту новую работу, потому что мне приходится платить за аренду в полном объеме с тех пор, как Джоэл сбежал с Кейси, но, черт возьми, работать в морге - отстой!” — и я бы неохотно согласился, потому что иногда фильм просто нужно немного прояснить ситуацию.

      Но нет — эта сцена просто продолжалась, и персонаж передавал кучу информации, которую его друг уже знал, а актер и режиссер не принимали серьезных решений, которые могли бы спасти ситуацию. И я начал размышлять: какие реплики я бы сократил? Они включили эту сцену, чтобы увеличить время показа? Не всплывут ли снова эти скучные подробности? Стоит ли мне делать заметки? Я ушел.

      Вам даже не нужны плохие реплики, чтобы сыграть плохую роль. Другой фильм, который я недавно снял, начинался с того, что кто-то бежал по лесу, и там было просто... так много дыхания. Так много борьбы. Так много актерской игры.

      И, конечно, есть такие актеры, как Кристофер Уокен или Николас Кейдж, которые намеренно говорят неестественным образом, чтобы было интереснее. Нам это нравится. Это выбор. Но просто зачитывать реплику в показной, кричащей манере - плохой выбор. А не делать никакого выбора вообще - худший выбор из всех возможных.

      Основное изображение: Любезно предоставлено Shutterstock