Является ли Дени Вильнев лучшим выбором на роль режиссёра Бонда?

      Внезапно франшиза о Джеймсе Бонде набрала обороты: Дени Вильнёв получил должность режиссёра, но подходит ли он для перезапуска 007?

      После многих лет ожидания ощутимых новостей, кроме смены владельца, нас внезапно застала весть о том, что у следующей инкарнации 007 появился режиссёр. Им стал Дени Вильнёв — один из самых престижных и признанных специалистов по блокбастерам современности. Человек, подаривший нам «Пленниц», «Прибытие», «Убийцу» и две «Дюны», теперь должен запустить совершенно новую эпоху Джеймса Бонда — франшизы, которая казалась готовой уйти на покой.

      Вопрос в том, сможет ли Вильнёв возродить эту любимую франшизу? Теперь, когда креативный контроль перешёл к Amazon, Бонд больше не находится под внимательным надзором Уилсона и Брокколи. Что бы вы ни думали о том, как закончилась эра Дэниела Крейга, нельзя отрицать, что под MGM и Уилсоном с Брокколи (к которым перешла условная эстафетная палочка Бонда) были яркие моменты. Перезапуски персонажа были весьма удачными, особенно предыдущие два, оба снятые Мартином Кэмпбеллом, которые считаются одними из лучших во франшизе. «Золотой глаз» стал отличной платформой для раскрытия таланта Пирса Броснана, а «Казино Рояль» уверенно входит в пятёрку лучших, развеяв любые сомнения фанатов относительно коротышки-блондина в главной роли.

      Чистые поклонники, возможно, скажут вам, что эра Крейга отошла слишком далеко от гламура, ассоциированного не только с предыдущими воплощениями в кино, но и со стилем и притягательностью оригинального материала. Эти фильмы часто были предельно серьёзными, а лёгкие моменты с Крейгом — несмотря на его комедийный талант — всегда ощущались натянутыми. Стремление к большей связности между фильмами стало ненужным балластом, который тянул ко дну и «Квант милосердия» (что был сущим беспорядком), и особенно — «Спектр». Даже к последнему фильму с Крейгом сюжет всё ещё возвращался к событиям «Казино Рояль». Всё это, по сути, только напоминало, насколько удачным был его дебют, и насколько последующее выглядело бледно на его фоне — за исключением, пожалуй, «Скайфолла». А в последнем, возможно, ошибкой стало решение приоткрыть завесу тайны, окружающую Джеймса Бонда.

      Впрочем, несогласованность была здесь не нова. Каждый Бонд, сыгравший более чем в двух фильмах, имел взлёты и сомнительные падения. О «Умри, но не сейчас» и одноимённой песне Мадонны лучше вообще промолчать. Простите, если эта нелепая мелодия уже заела у вас в голове.

      Так что же может привнести Вильнёв и чего ему стоит избегать? Некоторые режиссёры словно рождены для работы с франшизой, даже не будучи признанными мэтрами. Джон Гленн всегда улавливал идею, как и Гай Хэмилтон или Мартин Кэмпбелл. Другие, вроде Марка Форстера, Ли Тамахори и, совсем недавно, Кэри Фукунаги, никогда не чувствовали себя комфортно в таком масштабе (в защиту последнего скажем, что он взялся за проект в сложной ситуации).

      Дени Вильнёв — нечто иное, даже более, чем Сэм Мендес. Он — один из крупнейших имён в индустрии. Его фильмы неизменно получают похвалы критиков, но при этом пересекаются с теми же жанровыми водами, что и Бонд. Этого нельзя сказать о Мендесе до «Скайфолла». Вильнёв умеет управляться с крупным масштабом и огромными ожиданиями. Он осмелился взяться за продолжение «Бегущего по лезвию» и две «Дюны», основанные на внушающих страх романах, долгие годы считавшихся неэкранизируемыми.

      Его стремление делать как можно больше трюков и спецэффектов практически, а не с помощью CGI, внушает оптимизм для франшизы, которая могла бы поддаться пагубной тенденции блокбастеров с засильем компьютерной графики. Вильнёв неизменно мастерски выстраивает зрелищные сцены. Успех фильмов о Бонде часто зависит именно от этого — и потому в них всегда одни из лучших каскадёров своего времени. Но иногда бывает заметно, что режиссёр вынужден отдать эти моменты на откуп другим, не зная, как самому грамотно выстроить сцену. Вильнёв — автор, который, вне зависимости от содержания сцены, точно знает, что делает. В этом плане он — один из двух идеальных режиссёров для создания первоклассного зрелищного фильма о Бонде (второй — Кристофер Нолан).

      Иногда режиссёры злоупотребляют масштабом сцен — всё или ничего. Большие трюки, конечно, нужны, но лучшие экшн-сцены чаще всего оказываются более интимными. Достаточно вспомнить отчаянную и брутальную драку Шона Коннери с Робертом Шоу в поезде во «Из России с любовью». Вильнёв умеет создавать зрелище уровня песчаного червя, но, как видно в «Бегущем по лезвию 2049», может по-настоящему увлечь и на тесном пространстве — будь то вступительная борьба Райана Гослинга и Дэйва Батисты, или фантастическая битва у морской стены. Там ощущается и угроза тьмы, и риск утонуть в бурных волнах, когда схлёстываются два репликанта, но сцена при этом крайне личная и напряжённая. Вильнёв способен с лёгкостью двигаться между этими двумя полюсами.

      Вильнёв уже признался, что является фанатом франшизы и рос на приключениях Бонда. Он знает всю мифологию и фанатские ожидания. Это позволит ему не просто следовать формуле, но, возможно, найти верный уровень неожиданности в её рамках. Чрезмерность всегда оттолкнёт больше поклонников, чем привлечёт, но эту задачу Вильнёв уже не раз решал и, по большей части, преуспевал. Несмотря на отсутствие у него оглушительного мега-хита сравнимого с пиком Marvel, силы Вильнёва нельзя недооценивать. Вероятно, он получит творческий контроль — иначе я бы поставил на то, что он бы просто не согласился работать над этим фильмом. Насколько далеко простирается этот контроль — ещё предстоит узнать. Возможно, он будет участвовать даже в выборе актёра на роль Бонда.

      С этой ролью связывали почти все мыслимые имена. Некоторые — вроде Генри Кавилла — эстетически выглядят подходяще, даже если выбор кажется чересчур безопасным. Если у Вильнёва будет влияние на кастинг, вряд ли он кардинально изменит формулу. При всей харизме, нужен тот, кто органично впишется в архетип Бонда — загадочного, опасного, обаятельного, но способного выглядеть угрожающе под тонким слоем обходительности (да и образ женщины-любца, скорее всего, будет в новых фильмах куда более приглушён). Возможно, есть и некий малоизвестный актёр, который идеально впишется в образ.

      Я бы хотел увидеть кого-то вроде Джоша О’Коннора, который набирает популярность, но всё ещё не стал мейнстримным лицом. В нём есть неординарная привлекательность, которая подошла бы для Бонда. Агент 007 должен быть привлекательным, но не выряженным красавчиком (у Бонда не должно быть идеальной стрижки или эффекта, будто он проводит у визажиста больше времени, чем Мисс Манипенни). Важно, чтобы зритель поверил, что он может встать с постели не в самом блестящем виде и всё равно ловить восхищённые взгляды в баре — или внезапно казаться опасным. О’Коннору, возможно, не помешало бы добавить немного физической фактуры, зато его умение быть обаятельным и создавать атмосферу с помощью минимализма в диалогах — большой плюс. Если стиль останется ближе к эре Крейга, чем к эпохе Роджера Мура, его кандидатура вполне подошла бы.

      Однако тон — важнейшая вещь для новой эры. В этом отношении вопросы к Вильнёву остаются. Мы только что видели самую мрачную серию фильмов о Бонде, и порой им не хватало ощущения веселья. Значит ли это, что нам нужен новый «Лунный гонщик» с кучей нелепых гаджетов? Нет, и не дай Бог повторять роковую ошибку многих блокбастеров, пытаясь копировать формулу Marvel. Вильнёв, конечно, так делать не станет — но он известен именно за счёт мрачных и суровых взглядов на материал. Я предпочитаю версию «Дюны» Дэвида Линча именно за счёт её озорства, иронии и неоднозначности, которых не хватает в сухой версии Вильнёва. По мастерству и технической изощрённости у него нет равных, но не слишком ли он будет серьёзен?

      В некоторые моменты эры Крейга Бонд казался слишком отдалённым от семейного развлечения 9-90 лет, теряя и молодое, и олдскульное поколение. То же можно сказать о некоторых фильмах с Тимоти Далтоном, но новые фильмы должны быть рассчитаны на максимально широкую аудиторию, находить баланс для всех. Им нужно вызывать те же ощущения, что лучшие приключенческие боевики прежних лет, которые заставляли детей чуть-чуть бояться («Индиана Джонс: В поисках утраченного ковчега»), но никогда не позволяли скучать. Если я покажу своей дочери фильмы про Бонда, то она скорее смертельно заскучает от большинства эпохи Крейга, чем от крокодильих прыжков Роджера Мура... Но в то же время полный возврат к Муру не устроит всех. Нам нужно ощущение эскапизма, но с долей угрозы и загадочности для самого Бонда.

      Вильнёву предстоит добавить больше веселья, чем в его предыдущих серьёзных работах, и постараться не потерять зрителей до 15 лет — ведь с учётом бюджета и всё меньшего интереса к блокбастерам, необходима ставка на успех, способный приблизить результат к миллиарду долларов. Том Круз уже долгое время держит на плаву франшизу «Миссия невыполнима», которая в последних двух фильмах едва оправдывает вложения. В идеале хочется, чтобы Вильнёв вдохнул жизнь в Бонда не просто разово. Скорее всего, планка будет задана очень высоко.

      Является ли Дени Вильнёв лучшим кандидатом? И кто должен сыграть Бонда? Напишите нам в соцсетях @FlickeringMyth…

      Том Джоллифф