Будет ли "Одиссея" Кристофера Нолана последним классическим эпосом?

      Кристофер Нолан представил ослепительный, в основном практический, старомодный эпос с «Одиссеей». Будет ли это когда-либо сделано снова?

      «Одиссея» создавалась в течение многих лет с лихорадочным ожиданием от фанатов Нолана, которые ждали с замиранием сердца его продолжения «Оппенгеймера». 2026 год, в преддверии его многообещающего летнего релиза, в значительной степени оказался втянутым в онлайн-культурные войны и спорные выборы, которые привели к безумию на клавиатурах. Если это не были осуждаемые дизайны доспехов или выбор актеров, то громкая меньшинство, отвергнутое как «пробуждённое» разнообразие, считала это лишь галочками в списке, это были трейлеры, раскрывающие анахроничный американский диалог, который некоторые осуждали, хотя он был вырван из контекста.

      На одном этапе, всего несколько недель назад, пессимисты или желающие, чтобы все пошло не так, предположили, что это будет провал эпических масштабов, отчасти из-за множества онлайн «дизлайков» для трейлеров, в которых были сомнительные реплики или (вызывающие гнев) кадры Лупиты Нионг и Эллиота Пейджа. После первых нескольких дней в прокате, а также критического и фанатского консенсуса, который в значительной степени поддерживает мнение о том, что это великое произведение, предполагается, что это будет кассовый успех с огромной аудиторией. Да, после несколько разочаровывающего критического и коммерческого успеха «Довода», Нолан вышел на арену с двумя фильмами, которые обычно не привлекали бы внимание кассовых сборов, но в случае «Оппенгеймера» оказались настоящим гигантом. «Одиссея» выглядит так, будто она тоже готова повторить этот успех, и учитывая, как устарел эпический жанр в истории современного кино, это довольно впечатляет.

      Неважно, привлекает ли зрителей известность истории и её резонирование с людьми, или же просто то, что фильм Нолана теперь вызывает уровень ожидания, который способствует кассовым сборам, это, вероятно, не имеет большого значения. Факт в том, что они приходят, даже перед лицом громкого меньшинства, которое с удовольствием сообщает всем и каждому, что активно избегает его. Подобно людям, которые объявляют о выходе из группы на Facebook, нам действительно не нужно (или не хочется) это знать.

      Тем не менее, если вам не нравится, когда в фильм проникает любое разнообразие, есть несколько ключевых причин, почему вы действительно упускаете что-то важное, когда дело доходит до просмотра адаптации эпической поэмы Гомера Кристофера Нолана. Если вы не можете вынести двух минут Лупиты Нионг или двух минут Эллиота Пейджа в боевых доспехах (хотя Нолан действительно находит хорошую логику и объясняет это в контексте созданного им фильма), вы на самом деле упустите, возможно, последний старомодный, в значительной степени практический/ручной эпос, который кино может произвести.

      Успех «Одиссеи» — это хорошо и может помочь убедить людей в том, что масштабные зрелища все еще могут быть сделаны старомодным, простым способом. Вы можете создавать большие декорации, заполненные до краев статистами. Вы можете снимать в реальных экзотических местах (или в Шотландии). Вы можете снимать на лодках на воде. Нолан вызывает восхищение, как только он это делает (некоторые другие подходят близко, как его старый друг Дени Вильнёв). Посмотрите за кулисами почти каждого крупного блокбастера в последнее время. Вы увидите массу синих или зеленых экранов. Вы увидите скудные кадры с несколькими CGI-фонами и композицией. Иногда это почти бесшовно. В большинстве случаев это выглядит фальшиво и создает почти размытое искусство, которому не хватает веса, подлинности и текстуры. Если вы Нолан и хотите сотни солдат, штурмующих древний город, скорее всего, будет сотни каскадеров в полном костюме, штурмующих реальную локацию. Это придает его фильмам приземленность, грубость и вес, которые так редко можно увидеть в современном блокбастере. Это невероятно редко сейчас.

      Что-то вроде «Сон о поезде» было великолепным, потому что оно также снималось в реальных местах и фиксировало то, что там было, не беспокоясь о специфических огнях VFX для обеспечения легкой компоновки. Множество режиссеров все еще умудряются это делать, но они делают это в меньшем масштабе. «Одиссея» возвращает нас к тем большим эпосам 50-х и 60-х годов, которые должны были создавать миры и масштаб, строя сложные декорации, снимая в реальных местах и фактически снимая сотни статистов, а не лишь несколько человек на переднем плане и используя CGI для добавления остальных.

      Фильм является техническим мастер-классом в объединении классических техник с новыми технологиями и подходами. Нолан использует CGI почти с неохотой. Он, вероятно, рассматривал экспедицию на край света, чтобы попытаться найти настоящего гигантского циклопа, прежде чем неохотно решить, что ему придется использовать CGI, но разница в том, что он использует его экономно. Адаптация Marvel текста может включать сцену с циклопом, которая длится в три раза дольше, с каждым кадром монстра, задерживающимся, чтобы мы могли внимательно рассмотреть их CGI-работу. Сцена Нолана, эффективно пугающая, имеет это большое существо, которое появляется и исчезает в тенях, тщательно распределяя эти «деньги кадры». Лучшее сравнение — это то, как тщательно распределены CGI-динозавры Спилберга в первом «Парке Юрского периода», по сравнению с сиквелами, где мы проводили гораздо больше времени, глядя на их CGI-форму. Технология все еще была новой, когда первый фильм Спилберга о динозаврах произвел фурор, поэтому ему пришлось заполнять пробелы первыми 40 минутами в основном напряженного предположения или использовать аниматронику для крупных планов. Так что, будь то циклоп или морское чудовище, подход Нолана схож и является антиподом безвесомого, стремительного, шумного изобилия современных блокбастеров CGI-секвенций. Вес, физика и физичность отсутствуют в этих случаях. Нолан использует много CGI, конечно, но он органично вписывает его, связывая с практическими элементами, которые у него есть, и не привлекая к этому наше внимание. Точно так же, как режиссеры осторожно используют матовые картины и т.д.

      Настойчивость Нолана снимать на пленку — это то, что на самом деле снова стало более модным, несмотря на затраты. Мы видели, как Райан Куглер снимал на нескольких форматах и выпускал фильм с разными версиями с «Грешниками». Нолан остался непоколебим в своем выборе пленки вместо цифрового. Тем не менее, одержимость камерами IMAX — это то, что я мог бы оставить или взять. В основном потому, что я не посещал ни один из трех экранов в Великобритании, которые могут показать «Одиссею» в ее полном великолепии. Хотел бы я, чтобы он снимал в широком формате? Вероятно, но, что уж говорить, Нолан все равно кадрирует все так, чтобы это работало для бедных дураков, которые могут смотреть это только на обычном киноэкране. Тем не менее, как долго продлится увлечение пленкой снова? Увидим ли мы, как стоимость и (не)практичность в конечном итоге приведут к снижению интереса? Большинство обычных зрителей не заботятся. Те, кто обращает внимание на кинематографию и любит 35 мм (или 16 или 70 мм), все еще любят пленку, так как она предлагает текстуры и яркое богатство, которое цифровое не может легко воспроизвести (если только у вас нет мастера DOP, как Роджер Дикинс). Пока мы наслаждаемся потенциально последним, приземленным событием в жанре эпической фантастики, нам, вероятно, также следует оценить фильмы