Un elenco demasiado bueno para una película tan mala: Belleza colateral

      Matthew Shepherd revisita la Belleza Colateral de 2016…

      Las humillaciones de Hollywood son tanto raras como fascinantes. A diferencia de otros ejemplos, este no es un entierro silencioso de una producción barata en la que nadie creía, sino la implosión muy pública de una película que lo tenía todo: un elenco de primera, un momento de lanzamiento óptimo, una campaña de premios financieramente respaldada y un tráiler intrigante que hizo que las audiencias cinematográficas se sentaran rectas. Belleza Colateral, el drama de David Frankel de 2016, es el caso más extremo de esta serie de una película que no tenía razón para fracasar, pero que de alguna manera lo hizo de manera catastrófica. Cuando enumeras los nombres asociados a ella, el colapso se vuelve casi incomprensible. Cuando entiendes lo que la película realmente es, se vuelve completamente lógico.

      La premisa, tal como se vendió, es sencilla y emocionalmente pesada. Howard, un ejecutivo de publicidad de alto poder en Nueva York interpretado por Will Smith, sufre la muerte de su joven hija y se retira por completo de su propia vida. Incapaz de procesar su dolor, comienza a escribir cartas a conceptos abstractos: Amor, Tiempo y Muerte, como una forma de dar sentido a lo que ha perdido. Suena como un drama de prestigio sobre el dolor, la pérdida y la extraña lógica del afrontamiento humano. El tipo de película que la Academia anhela. El tipo de película que llena los multicines de diciembre con adultos que han llorado antes y anhelan hacerlo de nuevo.

      Sin embargo, lo que hace intrigante la desaparición de Belleza Colateral es que la película fue posicionada como un gran evento cinematográfico. Will Smith, en ese momento, tenía Concussion y Focus detrás de él y seguía siendo uno de los nombres más rentables de Hollywood. A su alrededor, la producción había reunido un elenco que parece una reunión de mesa redonda de potencias de la industria. Edward Norton. Kate Winslet. Helen Mirren. Keira Knightley. Michael Peña. Naomie Harris (quien ese mismo año apareció en Moonlight) que ganó Mejor Película. Cada uno de ellos en la cúspide de sus carreras, reunidos en torno a un concepto que Warner Bros. creía que tenía un genuino potencial para premios. La película filmada en Nueva York tenía una fecha de lanzamiento del 16 de diciembre, justo en la temporada de los Oscar y directamente donde las películas dramáticas van para ser tomadas en serio.

      La producción en sí tuvo un desarrollo turbulento antes de que se rodara un solo fotograma. Hugh Jackman fue originalmente elegido para el papel principal, con Rooney Mara adjunta a su lado. El director original de la película se retiró por diferencias creativas. David Frankel se unió relativamente tarde, Smith reemplazó a Jackman, y el elenco se fue formando gradualmente en torno a un guion de Allan Loeb que, al parecer, nadie pensó en cuestionar demasiado. Las señales de advertencia estaban ahí, simplemente fueron ignoradas.

      El primer tráiler, lanzado en septiembre de 2016, fue extremadamente efectivo. Sentimental, emocionalmente calibrado, repleto de caras reconocibles para todas las audiencias y la sugerencia de una experiencia profundamente significativa. Warner Bros. posicionó la película como un moderno Cuento de Navidad — un hombre roto visitado por las personificaciones de los mismos conceptos contra los que estaba enfurecido, lentamente regresando a la vida al enfrentar sus emociones de frente. En ese momento, las audiencias respondieron bien. El marketing había funcionado y la gente quería verlo.

      La película que llegó solo tenía una semejanza superficial con lo que se había publicitado. Los encuentros de Howard con Amor, Tiempo y Muerte no son la columna vertebral de la película. Son solo un espectáculo secundario. La verdadera historia es que los colegas de Howard, interpretados por Norton, Winslet y Peña, están preocupados por el futuro de su empresa y contratan actores para interpretar a Amor, Tiempo y Muerte, manipulando el dolor de Howard por razones corporativas mientras planean borrar digitalmente a los intérpretes de las imágenes para hacer que parezca mentalmente incapaz de dirigir el negocio. La película que las audiencias pensaron que estaban viendo, sobre un hombre que encuentra significado a través de la trascendencia, es una película sobre sus amigos más cercanos manipulándolo mientras gestionan una crisis financiera. Esa brecha entre la promesa y la entrega no pasó desapercibida para las audiencias y los críticos, quienes la notaron de inmediato, y no fueron indulgentes al respecto.

      La respuesta crítica fue una de las más salvajes vistas para una película reciente de este calibre. Rotten Tomatoes le dio un 14%. Un ejecutivo de producción cercano a la película le dijo a Deadline que las críticas constituían un “asalto de patio de escuela”. Cualquiera que fuera el marco, el daño estaba hecho. La película se estrenó con solo 7.1 millones de dólares, marcando la peor apertura de un estreno amplio de toda la carrera de Smith, terminando en cuarto lugar en la taquilla nacional detrás de Rogue One, Moana y La La Land. Competencia dura, pero considerando las estrellas asociadas y la trama prometida, esto debería haber sido mucho más alto si se hubiera recibido bien. Finalmente recaudó 88 millones de dólares en todo el mundo contra un presupuesto de 36 millones, técnicamente rentable, sin embargo, prácticamente un desastre para una película con estas expectativas.

      Lo que perdura es la pregunta de cómo sucedió en absoluto. La principal decepción del guion, que tiene a los amigos de Howard manipulando a un padre en duelo por ganancias financieras, no es una conversación secundaria ni una observación sutil. Es la trama principal. Todos los que lo leyeron antes de que comenzara el rodaje debieron haber entendido que la película que se estaba haciendo no era el mismo objeto. Si esa brecha fue un error de cálculo en la concepción, una elección deliberada del marketing, o simplemente un fracaso de alguien para hablar con sinceridad en una sala llena de personas famosas y dinero de estudio no está claro. Han pasado años y aún nadie involucrado ha ofrecido una explicación convincente.

      Belleza Colateral no es una película olvidada de la manera en que se olvida Serenity de 2019. La gente la recuerda. La recuerdan como un chiste. Lo que realmente desapareció es cualquier compromiso serio con por qué existe en absoluto. Las audiencias y los críticos siguen cuestionando por qué este elenco, este concepto y este nivel de apoyo del estudio produjeron algo tan espectacularmente desalineado consigo mismo. La respuesta a esa pregunta es más interesante que la película, lo cual es quizás lo más condenatorio que se puede decir sobre cualquier película.

      ¿Cuáles son tus pensamientos sobre Belleza Colateral? Háznoslo saber en nuestros canales sociales @FlickeringMyth…

      Matthew Shepherd