Uso Justo: Cuándo Puedes y No Puedes Usar el Trabajo de Otra Persona

      Aditya Ezhuthachan es un abogado especializado en derecho del entretenimiento con el grupo legal Pessah Law, con sede en Beverly Hills. En esta columna, aborda lo que los cineastas deben saber sobre el uso justo al utilizar clips, música y otros materiales protegidos por derechos de autor en sus películas. – M.M.

      Fade In: ¡Un mazo GOLPEA su base repetidamente! ¡BANG BANG BANG! “¡Orden en la corte!” grita un JUEZ de mirada acerada, mirando al acusado, un prometedor CINEASTA, que permanece congelado.

      “Ante el cargo de infracción de derechos de autor por el uso no autorizado de clips y música” — el juez señala con el mazo — “¿cómo se declara?”

      Con su carrera pasando ante sus ojos, la cineasta TRAGA. Ella susurra a su abogado: “¿Pero no es uso justo?”

      Los cineastas tienen una idea general de que hay límites a la capacidad de un propietario de derechos de autor para excluir a otros del uso de su material protegido, y ya sea a través de experiencias en películas anteriores, investigación independiente o trabajando con expertos, muchos desarrollan un sentido intuitivo de lo que califica como uso justo de manera segura.

      Sin embargo, a veces la licencia artística o el material en sí exige que los cineastas tomen decisiones que podrían cruzar la línea hacia una infracción indefendible. Y a veces la ley también puede cambiar. Por eso es una buena pregunta para hacer desde el principio y con frecuencia.

      Mi escena en la corte está altamente dramatizada, pero está destinada a recordar a los cineastas que el uso justo es una defensa afirmativa — empleada cuando el cineasta ya ha sido demandado por infracción de derechos de autor. Si eso le da a los cineastas una sensación de inquietud, bien — debería servir como una advertencia de que afirmar el uso justo significa que uno ya está en una situación indeseable y potencialmente costosa.

      Entonces, ¿cómo define la ley “uso justo”? Para entender el uso justo, uno debe comprender los fundamentos de la protección de derechos de autor. La Cláusula de Derechos de Autor (Artículo I, Sección 8, Cláusula 8) de la Constitución de EE. UU. establece, en parte: “Para promover el Progreso de… las Artes útiles, asegurando por tiempos limitados a los Autores… el Derecho exclusivo a sus respectivos Escritos…”. Por lo tanto, a los propietarios de derechos de autor se les concede el derecho de excluir a otros de explotar su trabajo protegido, promoviendo así la creación de arte, que es valioso para la nación.

      Sin embargo, este poder de exclusión entra en conflicto con los derechos constitucionalmente garantizados de otros creadores: a saber, la libertad de expresión consagrada en la Primera Enmienda. El uso justo deriva de esta tensión inherente entre los derechos de autor y los derechos de otros para utilizar obras protegidas en sus propias expresiones artísticas.

      El caso que estableció el uso justo en los Estados Unidos fue de 1841 y involucró la reimpresión literal de cartas de George Washington tomadas de una publicación anterior, algunas de las cuales eran privadas y no se imprimieron en otro lugar. Antes de este caso, los tribunales aplicaban una doctrina según la cual una versión más corta de una obra más larga que demostrara suficiente creatividad establecía un derecho de autor separado y, por lo tanto, no podía ser considerada infracción. Sin embargo, en este caso, las porciones reimpresas eran “las más instructivas, útiles e interesantes que se pueden encontrar en esa gran colección”.

      Como resultado, el tribunal realizó un nuevo análisis aplicando un conjunto de factores para determinar si el uso era justo.

      El tribunal se centró en el hecho de que la nueva obra disminuía el valor de la obra original y encontró que el uso no era justo y era, de hecho, una infracción (“piratería” era la palabra que usaban en ese entonces).

      Y así, nació la doctrina legal del “uso justo”, permitiendo el uso limitado de material protegido por derechos de autor sin requerir permiso del propietario de los derechos de autor.

      Esta doctrina creada por los jueces evolucionó a través de demandas que refinaron el análisis y fue posteriormente codificada en la Ley de Derechos de Autor de 1976 o 17 U.S.C. § 107, que enumera los cuatro factores de uso justo que un tribunal considera:

      1. El propósito y carácter del uso, incluyendo si dicho uso es de naturaleza comercial o es para fines educativos sin fines de lucro;

      2. La naturaleza de la obra protegida por derechos de autor;

      3. La cantidad y sustancialidad de la porción utilizada en relación con la obra protegida en su totalidad; y

      4. El efecto del uso sobre el mercado potencial o el valor de la obra protegida por derechos de autor.

      Propósito y Carácter del Uso

      Este primer factor examina la nueva obra y si es comercial o no comercial, siendo esta última más propensa a ser uso justo. Aquí es también donde el tribunal examina si la obra constituye noticias, comentarios, críticas, becas o parodias; todos factores favorables para encontrar uso justo.

      Un caso famoso de 1994 que involucró al grupo de rap 2 Live Crew y su canción “Pretty Woman”, una parodia grosera del clásico de Roy Orbison, “Oh, Pretty Woman”, es uno de los casos legales más significativos sobre este tema. El caso estableció que los tribunales buscan ver si una obra es transformativa en el sentido de que su expresión o significado se vuelve diferente, lo que hace que el uso sea justo. Los tribunales continuaron por este camino, llevando a opiniones divisivas donde incluso cambios menores se consideraron transformativos, causando eventualmente una oleada de críticas.

      La actual Corte Suprema pareció desafiar esta tendencia en un fallo que determinó que una obra de Warhol, “Orange Prince”, basada en una fotografía del músico, no era suficientemente transformativa para ser uso justo porque su uso era de naturaleza comercial (licenciada para su uso en un artículo de Vanity Fair sobre Prince), convirtiendo la obra en un mero sustituto de la fotografía original. Este fallo también tiene muchos críticos.

      Naturaleza de la Obra Protegida por Derechos de Autor

      El segundo factor examina la obra original para determinar esencialmente cuán digna de protección es la obra.

      Un tribunal lo resumió diciendo que este factor “depende de si la obra es informativa o creativa”.

      Este factor rara vez es determinante, pero en un caso reciente que involucró el uso de código Java por parte de Google, el tribunal se centró en el hecho de que el código en sí era en gran medida no protegido por derechos de autor y, por lo tanto, se encontró que el uso de Google era justo.

      Cantidad y Sustancialidad de la Porción Utilizada

      El tercer factor parece autoexplicativo, y cuanto más se use de la obra original, menos probable será que el uso se considere justo.

      Sin embargo, hay instancias donde copiar la obra completa se encontró que era uso justo, como cuando Universal Studios demandó a Sony, alegando que los grabadores de video domésticos facilitaban la infracción de derechos de autor, pero el tribunal consideró que los espectadores grabando películas de la televisión para verlas más tarde era uso justo.

      También vale la pena señalar que la porción más sustancial de una obra puede ser un pequeño fragmento si es el “corazón de la obra”.

      Un ejemplo famoso es un artículo de revista que publicó la porción de las memorias de Gerald Ford relacionada con el indulto de Richard Nixon, ampliamente entendido como la razón por la que la gente quería comprar el libro.

      Efecto del Uso sobre el Mercado Potencial

      El cuarto factor examina cómo la nueva obra afecta el mercado de la obra original.

      El tribunal en el caso de “Pretty Woman” mencionó que la obra era transformativa y un derivado de rap de una canción de rock, sugiriendo dudas de que la nueva obra pudiera suplantar el mercado de la original.

      Sin embargo, en el caso de “Orange Prince”, el análisis del primer factor (comercial vs. no comercial) necesariamente tocó el mercado potencial y de hecho encontró que la obra de Warhol suplantó el mercado de la fotografía original.

      El cineasta experimentado dirá que la producción está asegurada por esta razón, ¡y eso es cierto!

      Pero para cuando se llama al abogado para redactar la carta de opinión en apoyo de la solicitud de seguro de Errores y Omisiones, la película a menudo está profundamente en postproducción.

      Por lo tanto, los cineastas deben estar armados con una comprensión de los posibles problemas de uso justo desde el principio para aplicar ese conocimiento a través del desarrollo, la preproducción y la producción.

      Mejor aún, involucrar a un abogado experimentado desde el principio para analizar y evaluar opciones, incluyendo buscar permiso para usar materiales protegidos por derechos de autor, filmar o editar escenas de manera diferente, o eliminar o reemplazar material por completo.

      Con una preparación cuidadosa, toma de decisiones creativas y diligencia legal, los cineastas pueden realizar su visión mientras mantienen sus películas a salvo de posibles responsabilidades.

      Tenga en cuenta que la información presentada aquí está destinada a ser educativa por naturaleza y proporcionar una visión general amplia del tema discutido, y los cineastas siempre deben consultar a un abogado de entretenimiento experimentado para identificar y analizar los riesgos que sus proyectos pueden encontrar.

      ¿Tiene una pregunta legal relacionada con el cine? Envíe un correo electrónico a Ad