Добросовестное использование: Когда вы можете и не можете использовать чужую работу

      Адитья Эжуттачан — адвокат, специализирующийся на праве развлечений, работающий в юридической фирме Pessah Law Group, расположенной в Беверли-Хиллз. В этой колонке он обсуждает, что filmmakers должны знать о добросовестном использовании при использовании защищенных авторским правом клипов, музыки и других материалов в своих фильмах. — М.М.

      Затемнение: Молоток СТУЧИТ по своей основе снова и снова! БАБАХ БАБАХ БАБАХ. “Порядок в суде!” — рычит судья с холодным взглядом, уставившись на подсудимого, многообещающего РЕЖИССЕРА, который стоит как вкопанный.

      “По обвинению в нарушении авторских прав за несанкционированное использование клипов и музыки” — судья указывает молотком — “как вы отвечаете?”

      Ее карьера проносится перед глазами, режиссер ГЛОТАЕТ. Она шепчет своему адвокату: “Но разве это не добросовестное использование?”

      Режиссеры имеют общее представление о том, что существуют ограничения на возможность владельца авторских прав исключать других из использования их защищенного материала, и, будь то через опыт на предыдущих фильмах, независимые исследования или работу с экспертами, многие развивают интуитивное понимание того, что безопасно квалифицируется как добросовестное использование.

      Однако иногда художественная лицензия или сам материал требуют от режиссеров принятия решений, которые могут пересечь границу в недопустимое нарушение. И иногда закон тоже может измениться. Вот почему это хороший вопрос, который стоит задавать рано и часто.

      Моя сцена в суде сильно драматизирована, но она предназначена для того, чтобы напомнить режиссерам, что добросовестное использование — это активная защита — применяется, когда режиссер уже был подан в суд за нарушение авторских прав. Если это вызывает у режиссеров неприятные ощущения, хорошо — это должно служить предупреждением о том, что утверждение добросовестного использования означает, что человек уже находится в нежелательной и потенциально затратной ситуации.

      Итак, как закон определяет “добросовестное использование”? Чтобы понять добросовестное использование, необходимо понять основы защиты авторских прав. Статья о авторских правах (Статья I, Раздел 8, Пункт 8) Конституции США гласит, частично: “Для содействия прогрессу… полезных искусств, обеспечивая на ограниченное время авторам… исключительное право на их соответствующие произведения…”. Таким образом, владельцы авторских прав получают право исключать других из эксплуатации их защищенной работы, тем самым способствуя созданию искусства, которое ценно для нации.

      Однако эта власть исключать вступает в конфликт с конституционно гарантированными правами других создателей: а именно с свободой выражения, закрепленной в Первой поправке. Добросовестное использование вытекает из этого внутреннего напряжения между авторским правом и правами других использовать защищенные произведения в своих собственных художественных выражениях.

      Дело, которое установило добросовестное использование в Соединенных Штатах, относится к 1841 году и касалось дословной перепечатки писем Джорджа Вашингтона, взятых из более раннего издания, некоторые из которых были частными и не печатались в других местах. До этого дела суды применяли доктрину, согласно которой более короткая версия более длинного произведения, демонстрирующая достаточную креативность, устанавливала отдельное авторское право и, следовательно, не могла быть нарушением. Однако в этом деле перепечатанные части были “самыми поучительными, полезными и интересными в этой большой коллекции”.

      В результате суд провел новый анализ, применив набор факторов для определения, было ли использование добросовестным.

      Суд сосредоточился на том факте, что новое произведение уменьшало ценность оригинального произведения и пришел к выводу, что использование не было добросовестным и действительно было нарушением (“пиратством” — это слово они использовали тогда).

      Таким образом, юридическая доктрина “добросовестного использования” была рождена, позволяя ограниченное использование защищенного авторским правом материала без необходимости получения разрешения от владельца авторских прав.

      Эта судейская доктрина развивалась через судебные иски, которые уточняли анализ, и позже была кодифицирована в Законе об авторских правах 1976 года или 17 U.S.C. § 107, который перечисляет четыре фактора добросовестного использования, которые суд учитывает:

      1. Цель и характер использования, включая то, является ли такое использование коммерческим или некоммерческим;

      2. Природа защищенного авторским правом произведения;

      3. Объем и значительность используемой части в отношении защищенного авторским правом произведения в целом; и

      4. Влияние использования на потенциальный рынок или ценность защищенного авторским правом произведения.

      Цель и характер использования

      Этот первый фактор рассматривает новое произведение и является ли оно коммерческим или некоммерческим, последнее более вероятно будет считаться добросовестным использованием. Здесь суд также рассматривает, является ли работа новостной, комментарий, критика, научная работа или пародия; все это благоприятные факторы для признания добросовестного использования.

      Знаменитое дело 1994 года, связанное с рэп-группой 2 Live Crew и их песней “Pretty Woman”, грубой пародией на классическую песню Роя Орбисона “Oh, Pretty Woman”, является одним из самых значительных юридических дел по этому вопросу. Дело установило, что суды смотрят, является ли работа трансформативной, в том смысле, что ее выражение или значение становится другим, что делает использование добросовестным. Суды продолжали двигаться по этому пути, что привело к разделяющим мнениям, где даже незначительные изменения считались трансформативными, в конечном итоге вызвав волну критики.

      Текущий Верховный суд, похоже, отклонил эту тенденцию в решении, что работа Уорхола “Orange Prince”, основанная на фотографии музыканта, не была достаточно трансформативной, чтобы считаться добросовестным использованием, поскольку ее использование было коммерческим по своей природе (лицензировано для использования в статье Vanity Fair о Принце), что делало работу простой заменой оригинальной фотографии. Это решение также имеет множество критиков.

      Природа защищенного авторским правом произведения

      Второй фактор рассматривает оригинальную работу, чтобы в основном определить, насколько работа достойна защиты.

      Один суд резюмировал это, сказав, что этот фактор “зависит от того, является ли работа информационной или креативной”.

      Этот фактор редко является решающим, но в недавнем деле, связанном с использованием Google кода Java, суд сосредоточился на том факте, что сам код в значительной степени не подлежал авторскому праву и, следовательно, использование Google было признано добросовестным.

      Объем и значительность используемой части

      Третий фактор кажется самоочевидным, и чем больше используется из оригинальной работы, тем менее вероятно, что использование будет считаться добросовестным.

      Тем не менее, есть случаи, когда копирование всего произведения было признано добросовестным использованием, например, когда Universal Studios подала в суд на Sony, утверждая, что видеомагнитофоны способствовали нарушению авторских прав, но суд счел, что домашние зрители, записывающие фильмы с эфирного телевидения для последующего просмотра, действовали в рамках добросовестного использования.

      Также стоит отметить, что самая значительная часть работы может быть небольшим фрагментом, если это “сердце работы”.

      Знаменитый пример — статья в журнале, которая опубликовала часть мемуаров Джеральда Форда, касающуюся помилования Ричарда Никсона, широко понимаемая как причина, по которой люди хотели купить книгу.

      Влияние использования на потенциальный рынок

      Четвертый фактор рассматривает, как новое произведение влияет на рынок оригинального произведения.

      Суд в деле “Pretty Woman” упомянул, что работа была трансформативной и рэп-производной от рок-песни, что вызывает сомнения в том, что новое произведение может вытеснить рынок оригинала.

      Тем не менее, в деле “Orange Prince” анализ первого фактора (коммерческое против некоммерческого) обязательно касался потенциального рынка и действительно установил, что работа Уорхола вытеснила рынок оригинальной фотографии.

      Опытный режиссер скажет, что производство застраховано именно по этой причине, и это правда!

      Но к тому времени, когда адвокат привлекается для составления письма-опinion в поддержку заявки на