Uso Equo: Quando Puoi e Non Puoi Usare il Lavoro di Qualcun Altro

      Aditya Ezhuthachan è un avvocato specializzato in diritto dell'intrattenimento presso il Pessah Law Group di Beverly Hills. In questa rubrica, affronta ciò che i cineasti dovrebbero sapere sull'uso equo quando utilizzano clip, musica e altri materiali protetti da copyright nei loro film. – M.M.

      Fade In: Un martello colpisce ripetutamente la sua base! BANG BANG BANG. “Ordine in aula!” abbaia un GIUDICE dagli occhi di acciaio, fissando l'imputato, un promettente CINEASTA, che rimane congelato.

      “Per l'accusa di violazione del copyright per l'uso non autorizzato di clip e musica” — il giudice indica il martello — “come si dichiara?”

      La carriera le passa davanti agli occhi, la cineasta TRATTIENE IL RESPIRO. Sussurra al suo avvocato: “Ma non è uso equo?”

      I cineasti hanno una percezione generale che ci siano limiti alla capacità di un proprietario di copyright di escludere altri dall'utilizzare il loro materiale protetto, e che, attraverso esperienze su film precedenti, ricerche indipendenti o collaborazioni con esperti, molti sviluppano un senso intuitivo di ciò che si qualifica in modo sicuro come uso equo.

      Tuttavia, a volte la licenza artistica o il materiale stesso richiedono che i cineasti facciano scelte che potrebbero oltrepassare la linea in una violazione non difendibile. E a volte la legge può cambiare, too. Ecco perché è una buona domanda da porre presto e spesso.

      La mia scena in aula è altamente drammatizzata, ma serve a ricordare ai cineasti che l'uso equo è una difesa affermativa — impiegata quando il cineasta è già stato citato in giudizio per violazione del copyright. Se questo fa sentire i cineasti a disagio, bene — dovrebbe servire come avvertimento che affermare l'uso equo significa essere già in una situazione indesiderabile e potenzialmente costosa.

      Quindi, come definisce la legge “uso equo”? Per comprendere l'uso equo, bisogna capire le basi della protezione del copyright. La Clausola sul Copyright (Articolo I, Sezione 8, Clausola 8) della Costituzione degli Stati Uniti afferma, in parte: “Per promuovere il progresso delle... arti utili, garantendo per tempi limitati agli autori... il diritto esclusivo ai loro rispettivi scritti...”. Pertanto, ai proprietari di copyright viene concesso il diritto di escludere altri dallo sfruttare il loro lavoro protetto, promuovendo così la creazione di arte, che è preziosa per la nazione.

      Tuttavia, questo potere di escludere entra in conflitto con i diritti garantiti costituzionalmente di altri creatori: vale a dire la libertà di espressione come sancita dal Primo Emendamento. L'uso equo deriva da questa tensione intrinseca tra copyright e i diritti degli altri di utilizzare opere protette nelle proprie espressioni artistiche.

      Il caso che ha stabilito l'uso equo negli Stati Uniti risale al 1841 e riguardava la riproduzione verbatim delle lettere di George Washington prese da una pubblicazione precedente, alcune delle quali erano private e non stampate altrove. Prima di questo caso, i tribunali applicavano una dottrina secondo cui una versione più breve di un'opera più lunga che dimostrava sufficiente creatività stabiliva un copyright separato e, pertanto, non poteva essere considerata violazione. Tuttavia, in questo caso, le porzioni riprodotte erano “le più istruttive, utili e interessanti da trovare in quella vasta collezione.”

      Di conseguenza, il tribunale ha eseguito una nuova analisi applicando un insieme di fattori per determinare se l'uso fosse equo.

      Il tribunale si è concentrato sul fatto che la nuova opera diminuisse il valore dell'opera originale e ha stabilito che l'uso non era equo ed era effettivamente una violazione (“pirateria” era la parola che usavano all'epoca).

      E così, la dottrina legale dell'“uso equo” è nata, consentendo l'uso limitato di materiale protetto da copyright senza richiedere il permesso del proprietario del copyright.

      Questa dottrina creata dai giudici si è evoluta attraverso cause legali che hanno affinato l'analisi ed è stata successivamente codificata nel Copyright Act del 1976 o 17 U.S.C. § 107, che elenca i quattro fattori di uso equo che un tribunale considera:

      1. Lo scopo e il carattere dell'uso, incluso se tale uso è di natura commerciale o è per scopi educativi non profit;

      2. La natura dell'opera protetta da copyright;

      3. La quantità e la sostanzialità della porzione utilizzata in relazione all'opera protetta da copyright nel suo insieme; e

      4. L'effetto dell'uso sul mercato potenziale o sul valore dell'opera protetta da copyright.

      Scopo e Carattere dell'Uso

      Questo primo fattore esamina la nuova opera e se essa sia commerciale o non commerciale, quest'ultima essendo più probabile che sia uso equo. Qui il tribunale esamina anche se l'opera costituisca notizie, commento, critica, ricerca o parodia; tutti fattori favorevoli nel trovare uso equo.

      Un caso famoso del 1994 che coinvolgeva il gruppo rap 2 Live Crew e la loro canzone “Pretty Woman,” una parodia spudorata del classico di Roy Orbison, “Oh, Pretty Woman,” è uno dei casi legali più significativi su questo tema. Il caso ha stabilito che i tribunali verificano se un'opera sia trasformativa in quanto la sua espressione o significato diventa diverso, causando l'uso a essere equo. I tribunali hanno continuato su questa strada, portando a opinioni divisive in cui anche piccole modifiche venivano considerate trasformative, causando infine un'ondata di critiche.

      La Corte Suprema attuale sembra aver sfidato questa tendenza con una sentenza secondo cui un'opera di Warhol, “Orange Prince,” basata su una fotografia del musicista, non era sufficientemente trasformativa per essere considerata uso equo perché il suo uso era di natura commerciale (licenziata per l'uso in un articolo di Vanity Fair su Prince), rendendo l'opera un semplice sostituto della fotografia originale. Anche questa sentenza ha molti critici.

      Natura dell'Opera Protetta da Copyright

      Il secondo fattore esamina l'opera originale per determinare essenzialmente quanto l'opera sia degna di protezione.

      Un tribunale ha riassunto dicendo che questo fattore “dipende dal fatto che l'opera sia informativa o creativa.”

      Questo fattore è raramente determinante, ma in un caso recente che coinvolgeva l'uso da parte di Google di codice Java, il tribunale si è concentrato sul fatto che il codice stesso fosse in gran parte non protetto da copyright e, pertanto, l'uso di Google è stato considerato equo.

      Quantità e Sostanzialità della Porzione Utilizzata

      Il terzo fattore sembra autoesplicativo, e più viene utilizzato dall'opera originale, meno probabile sarà che l'uso venga considerato equo.

      D'altra parte, ci sono casi in cui copiare l'intera opera è stato considerato uso equo, come quando la Universal Studios ha citato in giudizio la Sony, sostenendo che i registratori video domestici facilitassero la violazione del copyright, ma il tribunale ha ritenuto che i telespettatori domestici che registravano film dalla televisione per una visione successiva fosse uso equo.

      Vale anche la pena notare che la porzione più sostanziale di un'opera può essere un piccolo frammento se è il “cuore dell'opera.”

      Un esempio famoso è un articolo di rivista che pubblicava la porzione delle memorie di Gerald Ford relativa alla grazia di Richard Nixon, ampiamente inteso come il motivo per cui le persone volevano acquistare il libro.

      Effetto dell'Uso sul Mercato Potenziale

      Il quarto fattore esamina come la nuova opera influisca sul mercato dell'opera originale.

      Il tribunale nel caso “Pretty Woman” ha menzionato che l'opera era trasformativa e un derivato rap di una canzone rock, suggerendo dubbi sul fatto che l'opera più recente potesse sostituire il mercato dell'originale.

      Tuttavia, nel caso “Orange Prince,” l'analisi del primo fattore (commerciale vs. non commerciale) ha necessariamente toccato il mercato potenziale e ha effettivamente trovato che l'opera di Warhol avesse sostituito il mercato della fotografia originale.

      Il cineasta esperto dirà che la produzione è assicurata proprio per questo motivo, e questo è vero!

      Ma quando l'avvocato viene coinvolto per redigere la lettera di opinione